初中畢業(yè)，孩子不過才十五、六歲。
現(xiàn)在孩子的十五、六歲，跟以往的十五、六歲的孩子不一樣，基本還是個孩童。
中考分流，在某種程度上就是過早地把孩子分成三六九等，盡管孩子們遲早會被分成三六九等。但還是晚一點，再給孩子幾年機會，更為合理。尤其對于那些學習不太好的孩子的家長來說，他們的這種愿望更加迫切。那是天下父母心呀，純粹的父母之心。
現(xiàn)實是，名牌高中，重點高中的錄取比例和原則，更增加了這一現(xiàn)實的殘酷性。
就像這位專家、大學教授說的：我覺得應該取消這個政策，不能用這種手段，過早地把百分之四十的孩子已經(jīng)定義了，你未來就是低收入者。
不少孩子，甚至很多的孩子，都是有潛力的。
盡管有人說，這樣的說法難免也有些偏激，畢竟國家或地方，也有地方的難處。
但初中畢業(yè)，孩子才十五、六歲，過早的分流，對太多的孩子顯失公平。
花有早開晚開，人有早智，晚智。特別對于一些男孩子，尤為明顯。
我們不是不尊重考試選拔，我們也不是反對職業(yè)教育。
而是覺得過早的分流，確實于孩子的成材規(guī)律不完全符合，應該給孩子多幾年的機會，到高中畢業(yè)后，再分流，應該更科學，也更有意義。
人們對職業(yè)教育的不信任，還是來源于社會認同上與普通高校的差別。如在將來的就業(yè)等方面，更開放，更實際，不唯學歷，不唯重點、不唯名校，甚至對職業(yè)類學校不存在著某種標簽化的歧視?；蛘呗殬I(yè)教育發(fā)展的水平真的達到了一定的高度，得到社會的公平認同。那么人們才會對職業(yè)教育有信心。也不會對分流，有意見。
為人父母之心，天下都是一樣的。想想：那是他們的孩子呀，你知道，分流，就意味著你給他的孩子宣了判，貼上了標簽。
這傷害，無異于在父母的心里，把自己殺了一遍。
應該給才十幾歲的孩子，提供更長一點的發(fā)展空間，和成長的機會。
中考分流，真的太早了。
如此，也帶來了諸多的社會問題。
孩子們從小升初開始就變成了：雞娃。
因為小升初，考不到好初中，可能就意味著上不了好高中。
所以，太多的孩子，早早就變成了刷題的機器。
但沒辦法，你不刷，人家刷，分數(shù)就靠前，就多增加一分升入好高中的機會，你分數(shù)靠后，就可能錯失升入好高中的機會。
所以，孩子焦慮，家長更焦慮。
一個在強壓下，單一機械的刷題下，成長起來的孩子，我們能說是最好的教育方式和形式嗎？
中考分流，造成了極大程度上的內卷和焦慮。
建議高中畢業(yè)以后再分流，多給孩子幾年的發(fā)展機會。
不知道，當初設置分流政策的原因是什么。
沒有更多的財力辦更多的高中？歷史上應該有這個原因，現(xiàn)在應該能能力了吧？
不能承擔更多的人參加高考嗎？
好像這個理由，也不太成立呀。
怕大學生太多了，大學里盛不下？好像這個問題跟沒有財力辦更多的高中一樣，現(xiàn)在應該能夠解決。
還是怕大學生太多了，不好找工作，帶來整個社會的就業(yè)壓力。大學生，早就不包分配了吧。那這個問題應該就不存在了。
給更多的孩子，接受更好教育的機會，全民都是大學生了，對國家有什么損失嗎？
或者建議改變分流比例，讓百分之六十或七十，八十的初中畢業(yè)生，都能接受普通高中教育。
你知道，有多少孩子，因為幾分之差，就不得與普通高中失之交臂。
又有多少人，找關系，花大錢，送到普通高中去，或者花高額學費，把孩子送到民辦普通高中去。
一個普通的家庭要承擔多少壓力，不光是物質上的，還是精神上的。
誰希望自己的孩子，越來越看不到希望呢。
分流本身是沒有錯的。錯的，或者說不科學的，是分流的時間和比例。
中考，就給十幾歲的孩子分流，確實有點早。
再就是分流的比例。一個地方，重點高中就那么一所，或一兩所，就招那么點人，真的是我們沒有財力辦更多的普通高中嗎。
政策不改，好多地方就開始想方設法辦民辦普通高中，為什么？
不就是太多的家長，真的不愿意把孩子送去職校嗎？
當然家長認識上也有問題，不考慮國家層面，社會層面?？赡鞘撬暮⒆友剑堅徦粸樗暮⒆涌紤]。孩子將來也是國家的孩子呀，也是社會的孩子呀。
所以，取消中考分流，或者調整分流的比例，有意義，有必要。
請給更多的孩子，一些長一點的發(fā)展空間和機會，并不是所有的花都在春天開放，也有很多孩子取得卓越非凡的成績，會晚一點，請多給他們一點機會。
還有，也請多安一些那些父母的心。
多一些希望，少一些遺憾，不是更好嗎？ 錦色流年 2022-01-23 22:25
